L’univers de la stérilisation

Des difficultés d’infrastructure

Cela vous semble-t-il familier ?

Si oui, vous connaissez probablement ces difficultés.

Les sets chirurgicaux surchargés génèrent des retraitements superflus

Dans certains établissements hospitaliers, les sets chirurgicaux peuvent contenir jusqu'à 120 instruments, dont la moitié seulement est réellement utilisée lors des opérations.^1,2 Ces ensembles surchargés, souvent non standardisés, représentent une contrainte considérable pour le personnel de la stérilisation et du bloc opératoire en raison de leur poids et de leur manipulation difficile. Cette surcharge entraîne le retraitement inutile des instruments non utilisés, engendrant ainsi une utilisation coûteuse des ressources en personnel et réduisant la durée de vie des instruments et des dispositifs. Par conséquent, cela conduit à une augmentation du besoin d'acheter de nouveaux instruments.^3,4

Un stock tampon non efficient peut compromettre la constitution des sets

Lorsque des instruments nécessitent des réparations ou des remplacements, la stérilisation se trouve souvent dans l'incapacité de fournir des instruments de remplacement adéquates. Cela se traduit par l'arrivée de sets incomplets au bloc opératoire, entraînant ainsi des retards chronophages. De nombreux hôpitaux n'ont pas de stock tampon d'instrument efficient, et dans bien des cas, une mauvaise organisation de l'espace de stockage et une gestion inefficace des stocks sont observées. Cette situation engendre une visibilité limitée sur les disponibilités, conduisant à des sets mal recomposés faute d'instruments disponibles ou en quantité suffisante. Les solutions numériques pour la gestion des stocks sont souvent sous-estimées, de même que celles facilitant le réapprovisionnement et le suivi des instruments envoyés en réparation. 

Instrumentation incomplète ou mal recomposée

Des sets d'instruments souvent surchargés, mais pourtant incomplets ou mal recomposés, ne répondent pas aux besoins spécifiques des chirurgiens. Parfois, des erreurs de recomposition surviennent, où des instruments destinés à des interventions gynécologiques se retrouvent par mégarde dans des plateaux prévus pour des opérations orthopédiques.⁵ Ces erreurs sont fréquentes lorsque la stérilisation est en sous-effectif et que son temps est accaparé par les demandes urgentes et incessantes du bloc opératoire. Une gestion inefficace des instruments, souvent basée sur des listing de recomposition papier, peut conduire à des oublis ou à une identification incorrecte des instruments nécessaires, impactant ainsi la constitution des sets chirurgicaux.

Plus de la moitié des instruments sont malheureusement dans un état inadéquat pour une utilisation

En moyenne, seuls 42 % des instruments au sein d'un set sont réellement fonctionnels. Les autres nécessitent soit un remplacement (27 %), une réparation (24 %) ou un traitement de surface (6 %) en raison de problèmes de corrosion apparente.^6,7 Cette situation suscite des mécontentements au sein du bloc opératoire et accroît la charge de travail pour le personnel de stérilisation, car il faut plus d'un set par intervention chirurgicale.

Les systèmes d'emballages souples présentent des vulnérabilités aux perforations

Souvent, les instruments peuvent être emballés dans systèmes des emballages souples, pouvant être perforés s'ils ne sont pas manipulés avec précaution, notamment lors du stockage. Lorsque ces perforations sont détectées, l'ensemble du set est considéré comme non stérile, imposant ainsi une charge de travail supplémentaire à la stérilisation. De manière préoccupante, 18% des perforations ne sont pas détectées par le personnel médical, augmentant ainsi le risque d'infections du site chirurgical, ce qui impacte la sécurité des patients.⁸

Nos solutions

Comment résoudre les défis quotidiens de la stérilisation ?

Optimisation

Les données internes de B. Braun Aesculap basées sur une expérience internationale d'optimisation révèlent l'importance et l'efficacité de l'optimisation des sets chirurgicaux, souvent surchargés. Nous avons constaté qu'optimiser ces sets pour s'adapter à diverses procédures chirurgicales est une mesure cruciale. Nos experts en gestion de parc ont démontré qu'une réduction moyenne de 22% était envisageable sur des sets existants. En tenant compte du coût moyen de retraitement d'un instrument, estimé à environ 0,51$, notre calcul démontre que la réduction d'un set de 90 à 70 instruments (soit 22 %) pourrait générer des économies allant jusqu'à 408 000$ par an.

Gestion du stock tampon

Le bon instrument, au bon moment, au bon endroit et fonctionnel est crucial pour des interventions sans accroc, réduisant ainsi les retards, le stress et les coûts. En optant pour notre modèle de gestion du stock tampon vous pouvez non seulement prolonger la durée de vie et garantir le bon fonctionnement de vos instruments, mais aussi préserver la valeur de vos sets chirurgicaux.

Les outils digitaux pour la gestion des instruments

La digitalisation est désormais un pilier de l'automatisation et de l'efficacité. Les récentes avancées technologiques offrent un avantage significatif à la stérilisation : les solutions numériques pour la recomposition des sets réduisent les erreurs de recomposition et allègent la charge de travail. Cette organisation numérique des sets collecte, analyse et génère toutes les données pertinentes, fournissant des listing de recomposition actualisées pour faciliter vos processus quotidiens de stérilisation.

Le passage en conteneur de stérilisation

L'utilisation des systèmes emballages souples pour les instruments chirurgicaux stérilisés peut présenter des risques de trous ou de déchirures. Ces dommages compromettent la stérilité des instruments, posant ainsi un risque majeur pour la santé des patients. A contrario les conteneurs de stérilisation offre non seulement un stockage plus sécurisé, mais également une manipulation facilitée grâce à leur empilage et à la différenciation par couleur pour trier par discipline. Les conteneurs préservent l'intégrité des sets et maintiennent la stérilité pendant une durée minimale de 360 jours.¹³ Une étude de cas a démontré que cette méthode permettait une économie moyenne de 190 000$ par an par rapport à l'utilisation d'emballages souples.¹⁴